A bejegyzés írásának pillanatában talán még mindig az urnák előtt kígyózó XI. kerületi szavazók mellett, a tegnapi nap (a blog profiljába is tartozó) legjelentősebb eseménye az volt, hogy az M1, ha egy kis időre is, de az amerikai C-SPAN-ként működött, s élőben közvetítette az Országos Választási Bizottság ülését. (a fentebbi videón 58:30-tól)
A teljes felvételt, szerintem, kötelező tananyagként kéne oktatni az alkotmányjogi, jogi érvelési/módszertani (ha lenne ilyen) tanszékeken.
Most így a hajnali órákban legyen annyi elég, hogy az Országos Választási Irodának adott OVB „állásfoglalás”, „tanács”, „jogértelmezési segédvélemény” egyelőre nem lelhető fel az OVB honlapján (sem a közlemény, állásfoglalás vagy határozat menüpontok alatt - ha tévedek javítsatok ki).
De beszéljünk inkább arról, hogy mi is okozhatta a felfordulást. Ahogy azt egy egyszerű fejszámolás után Fazekas Marianna OVB tag (is) megállapította az esti bizottsági ülésen, egy 2823, 2280, vagy 2197, igazolásos szavazóval felduzzasztott szavazókörben nem lehet a rendelkezésre álló 13 óra alatt levezényelni a szavazást (reggel hattól este 7-ig, számolva az egyenlőtlen szavazói eloszlással).
Akkor most a törvényhozó vagy a jogalkalmazó/lebonyolító OVI hibázhatott? Véleményem szerint az utóbbira van nagyobb esély, figyelembe véve a törvényi hátteret:
2007-ben a T/4409-es számon beadott törvényjavaslattal módosult a most hatályos választási eljárási törvény 10. § (2)-a:
„A két vagy több szavazókörrel rendelkező településen a helyi választási iroda vezetője kijelöli azt a szavazókört, ahol azok a választópolgárok szavazhatnak, akiknek lakcíme a lakcímbejelentésre vonatkozó jogszabály értelmében csak az adott település megnevezését tartalmazza, illetőleg akik igazolással rendelkeznek. Ha a településen két vagy több választókerület van, a helyi választási iroda vezetője az általa kisorsolt választókerületbe tartozó szavazókört jelöl ki. A szavazókör kijelöléséről szóló döntést a választás kitűzését követő 5. napig az Országos Választási Bizottság internetes honlapján és a helyben szokásos módon közzé kell tenni.”
Valamint, hogy
30. § A szavazatszámláló bizottság legalább öt tagból áll. Az igazolással szavazás lebonyolítására kijelölt szavazatszámláló bizottság legalább hét tagból áll.
Az OVI-nak tehát minden eszköz a rendelkezésére állt (lásd „legalább” szót), hogy a felduzzasztott szavazóköröket előre még jobban megerősítse: feltuningolja azokat plusz bizottsági tagokkal, több urnát, szavazófülkét állítson be, újabb tantermeket nyisson meg.
A következő kérdés: miért ilyen megkésve reagált az OVB a problémára (18:50 kor hozza meg azt a szerintem jogilag korrekt, de még is csak nonszensz döntést, hogy a kampánycsend még tart).
Ahogy az egyik OVB tagtól hallhatjuk a felvételen (persze nem kell mindent készpénznek venni, forogtak a kamerák) ő csak este ¾ 7 kor értesült a Híradóból arról, hogy néhány szavazókörben még tart a szavazás. Azt, hogy az OVB tagok nem igazából voltak kellő mennyiségű információ birtokában, megerősítheti az is, hogy ¾ 9 környékén szünetet tartottak, mert „informálódni szerettek volna” a kialakult helyzetről. S ezt már az OVI vezetőjének a beszámolója után tették. A felvételen is hallani lehet, ahogy az OVB ülésen Szigeti Péter, ha jól emlékszem, megkérdezi, hogy akkor most hány ember és mennyi választókörzetben vár még a szavazata leadására. Mind ezt 9 körül, pedig már délután egy körül sejteni lehetett, hogy ha így mennek a dolgok, akkor nem végeznek 7-ig ezeken a helyszíneken.
Egy groteszk és komikus estén vagyunk túl: most várjuk a kifogásokat és magyarázkodásokat - remélhetőleg egy átlátható és gyors vizsgálatnak most következményei is lesznek.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése